Решил попробовать "макро задешево"

[Ханума]

офф
Лееееешаа!
Распечатай грибочки рогатые в цвете, плииз!

[Ильич]

to:_ vuk, №5297 от 30.8.2011 :

> to:_ Ильич, №5296 от 30.8.2011 :


Исходя из того что супермакро меня на данный момент не интересует, я рассматривал для себя несклько вариантов "попробовать" макро. Собственно их существует не так много:
1. собственно, макро объектив
2. удлиннаящие кольца
3. оборачивающие кольца
4. макронасадки (то, что называется close up lens)

Насколько понимаю, самым правильным будет первый вариант. Но нормальный макрик стоит далеко не пять копеек, поэтому не зная, насклько мне оно надо и насколько вообще попрет от этого, пока разоряться не хотелось. Методика с оборачивающими кольцами мне как-то снаскоку показалась несклько усложненной. Макронасадки - влияют на оптические свойства объективов и не для всего подходят.

Один, но очень существенный момент.
Удлиняющие кольца портят картинку.
На первый взгляд парадокс, но это так.
Не может хороший объектив оставаться таким же хорошим вне диапазона расстояний (масштабов изображения), для которых рассчитывалась коррекция аберраций. И чем сложнее объектив, тем резче будет падение качества за расчётным диапазоном.
Так что стоит купить ахроматическую насадочную линзу и сравнить результат по удобству и по качеству.
Правильный рузультат такого сравнения - понимание диапазона расстояний, для которых лучше или хуже один из вариантов.
Вполне возможно, что для небольшого приближения лучше окажется узкое кольцо. А широкое (а тем более стопка колец) может испортить картинку очень сильно, и для большого приближения лучшим решением окажется узкое+линза.

[vuk]

to:_ Ханума, №5301 от 30.8.2011 :офф
Лееееешаа!
Распечатай грибочки рогатые в цвете, плииз!

У меня негде оперативно печатать в цвете. Совсем.

[vuk]

to:_ Ильич, №5302 от 30.8.2011 :


Один, но очень существенный момент.
Удлиняющие кольца портят картинку.
На первый взгляд парадокс, но это так.
Не может хороший объектив оставаться таким же хорошим вне диапазона расстояний (масштабов изображения), для которых рассчитывалась коррекция аберраций. И чем сложнее объектив, тем резче будет падение качества за расчётным диапазоном.
Так что стоит купить ахроматическую насадочную линзу и сравнить результат по удобству и по качеству.

Тут кагбэ есть еще тонкость. На цифровой технике хромтика правится очень легко в RAW-конвертере (в данных примерах я принципиально ничего не правил) да и не очень её много получается. Те же кто использовал насадки говорят, что падение качества там получается гораздо больше. Такие дела.

А широкое (а тем более стопка колец) может испортить картинку очень сильно, и для большого приближения лучшим решением окажется узкое+линза.

В своих примерах я не нашел, где кольца как-то испортили картинку. Больше проблем с непопаданием фокуса. Ну так это только к тому, что снималось всё с рук. Со штатива получается лучше.

[Ильич]

to:_ vuk, №5305 от 30.8.2011 :


Тут кагбэ есть еще тонкость. На цифровой технике хромтика правится очень легко в RAW-конвертере (в данных примерах я принципиально ничего не правил) да и не очень её много получается.

Значит, можно взять даже простую линзу.

В своих примерах я не нашел, где кольца как-то испортили картинку.

Полность доверяю авторской оценке (а мне сейчас не очень удобно рассматривать картинки). Значит, для твоей оптики и для твоих масштабов съёмки всё хорошо.

Больше проблем с непопаданием фокуса. Ну так это только к тому, что снималось всё с рук. Со штатива получается лучше.

Опять же огромная тема для разговора.
Один только момент: при более крупных масштабах к штативу захочется ещё стеклянный колпак для защиты от ветра.
Или всё же выкинуть штатив и отключить автофокус, и вообще забыть про фокусировку объективом. А фокусироваться смещением туда-сюда камеры. Ну, во всяком случае, для вариантов с естественным освещением.
А при ещё более крупных масштабах опять вспомнить про штатив (или уже про предметное стекло).

[vuk]

to:_ Ильич, №5306 от 30.8.2011
Значит, можно взять даже простую линзу.

Дополнительная линза будет влиять не только на хроматику, но и на разрешающую способность сборки. Если объектив изначально хороший в этом отношении, то дополнительная линза может только все испортить.

Или всё же выкинуть штатив и отключить автофокус, и вообще забыть про фокусировку объективом. А фокусироваться смещением туда-сюда камеры. Ну, во всяком случае, для вариантов с естественным освещением.

Ну я, собственно все это так и снимал. Потому, что в данном случае автофокус бесполезен из-за мизерной глубины резкости - даже если автоматика и попадет, то дрожанием рук это все все равно собъется. Я поэтому и диафрагму сильнее не зажимал.
А вот со штатива, особенно если объект никуда сбежать не норовит, можно попытаться и автофокус испльзовать.

[Ильич]

to:_ vuk, №5307 от 30.8.2011 :

> to:_ Ильич, №5306 от 30.8.2011
Значит, можно взять даже простую линзу.
Дополнительная линза будет влиять не только на хроматику, но и на разрешающую способность сборки. Если объектив изначально хороший в этом отношении, то дополнительная линза может только все испортить.

Всё испортит слабое звено.
Если используем объектив (без колец) с линзой, то это звено - линза.
В стародавние времена считалось, что простая линза может быть до 2D, ахроматическая - до 4D. В цифровую эпоху хроматизм вполне удовлетворительно лечится? Хорошо, не надо это упускать.
Если портим картинку кольцами, то слабым звеном становится объектив.
Сам поэкспериментировать не могу. А линзами мог бы поделиться. Только они у меня маленькие: простая, на 2 диоптрии, - d49мм, ахроматическая на 4 диоптрии - d52мм.
Валялось ещё какое-то оборачивающее кольцо. То ли 49 на M42, то ли 49 на А (такая забытая система универсальных адаптеров из доавтофокусной эпохи). А может, не 49, а 52. Но к этому M42 (или A) ведь ещё какой-то переходник потребуется. А у меня только Никоновский.

[vuk]

to:_ Ильич, №5308 от 30.8.2011
Всё испортит слабое звено.
Если используем объектив (без колец) с линзой, то это звено - линза.
В стародавние времена считалось, что простая линза может быть до 2D, ахроматическая - до 4D. В цифровую эпоху хроматизм вполне удовлетворительно лечится? Хорошо, не надо это упускать.
Если портим картинку кольцами, то слабым звеном становится объектив.

Аберрации, в целом да, лечятся, в том же Adobe Camera RAW есть специальные инструменты для правки именно цветовых каемок, появляющихся при ХА. На данных примерах в зоне резкости аберрации не заметны вообще. В зоне нерезкости, там да, имеются. Ну хотя бы, где букашка на белых цветах - там отчетливо видны цветные каемки на лепестках. Но они картинку портят не слишком сильно. Но, я думаю, что отчасти это зависит от объективов, которые я использую - они сами по себе хроматическими аберрациями не сильно страдают.

Сам поэкспериментировать не могу. А линзами мог бы поделиться.

Я думаю не стоит, cейчас уже не до того. Вот, может на Дальнем Востоке немножко наработаю статистики по использованию колец.

[Ильич]

{ to:_ vuk, №5309 от 30.8.2011 :
> to:_ Ильич, №5308 от 30.8.2011

Аберрации, в целом да, лечятся, в том же Adobe Camera RAW есть специальные инструменты для правки именно цветовых каемок, появляющихся при ХА.)

В целом нет, не лечатся. ХА, дисторсия, виньетирование - да, лечатся. Остальное - пока из области фантастики. Или фольклора.
Вспомнилось:
Леонид Ильич начитывает Новогоднее поздравление.
И ничего не выходит. Заикается, запинается.
Двадцать дублей - в брак.
Все нервничают, переживают.
Кроме самого старого звукорежиссёра.
"Леонид Ильич, Вы не волнуйтесь, всё будет хорошо.
Вы нам алфавит начитайте, а мы уж смонтируем."

[vuk]

to:_ Ильич, №5310 от 30.8.2011 :

В целом нет, не лечатся. ХА, дисторсия, виньетирование - да, лечатся. Остальное - пока из области фантастики. Или фольклора.

Ну я в общем-то ХА и имел в виду.