Сталкер - производитель водного снаряжения
Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 345
Показано с 41 по 46 из 46

Тема: Оползень в Бурейском водохранилище

  1. #41
    Цитата Сообщение от СержМел Посмотреть сообщение
    Геофизических исследований не проводили. Поэтому утверждать, что трубки нет - преждевременно. Проведите сначала исследования, а потом делайте выводы есть или нет. С вероятностью 100% она есть.
    Туда же ученые приезжали. Все исследовали, осматривали.
    Центр трубки был бы эпицентром, а там просто обвал - да, вызванный какими-то внутренними воздействиями. Больше похожий на "взрыв" изнутри. Но трубку бы сразу нашли, целый батальон военных и специалистов ходил!

  2. #42
    Цитата Сообщение от СержМел Посмотреть сообщение
    Геофизических исследований не проводили. Поэтому утверждать, что трубки нет - преждевременно. Проведите сначала исследования, а потом делайте выводы есть или нет. Учитывая зафиксированные магнитную и термическую аномалии, а также масштабы последствий, с вероятностью 100% трубка есть.
    Вот это мне нравится. Исследований не проводили, поэтому нет оснований утверждать, что трубки нет, но для того, чтобы утверждать обратное исследования не нужны.
    Порой мне кажется, что создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.

  3. #43
    Цитата Сообщение от СержМел Посмотреть сообщение
    Очевидно, что Патомский кратер и завал Буреи явления идентичные, разница лишь во времени и масштабах произошедшего.
    За словом "очевидно", я надеюсь, прячутся минимум несколько страниц обоснований? в противном случае "очевидно" может обозначать только "потому что мне хочется так думать". Третьего значения слова "очевидно" - т.е. то что всем видно невооруженным глазом без дополнительных усилий - тут явно не просматривается (в скобках: да и в случаях, когда просматривается - сильно не всегда оказывается верным, но тут явно не тот случай).

    Цитата Сообщение от СержМел Посмотреть сообщение
    Происходят такие явления в результате изменений магнитного и гравитационного поля Земли.
    Чтобы это утверждение имело ценность немного большую, чем фантазии стороников НЛО, его стоило бы подкрепить чем-нибудь. Например: результатами наблюдений за изменениями магнитного и гравитационного полей (можно не знать почему они меняются, но знать как они меняются - в численном выражении при высказывании таких гипотез нужно) и анализом корреляций этих изменений с известными "такими явлениями". Наличие корелляции - еще не доказательство, но уже аргумент впользу гипотезы и повод заняться ее превращениям в теорию. Правда, это требует накопления объёмов информации по изменениям тех магнитных и гравитационных полей и статистики "таких" случаев, а также некоторых усилий по корелляционному анализу. Поскольку "таких явлений" немного, то достоверность анализа всяко будет так себе. Но такой путь есть и по крайней мере дает повод отнестись к утверждению не как к простой фантазии. Есть у вас соотвествующие данные?

    Другой вариант - представить видение механизма, посредством которого те изменения магнитного и гравитационного полей приводят к "таким явлениям". Т.е. хотя бы попытку построение той самой теории. Верной она потом окажется или нет - дело другое, всяко бывает (поэтому лучше говорить не "очевидно", а "есть основания полагать" - и приводить эти основания). Но когда ее совсем нет - выходит опять же фантазия про НЛО. Есть у вас (или не у вас, но где-то опубликованные) идеи по этому поводу?
    Типа: " изменение магнитного поля на столько-то гамм (или nT) по таким-то причинам может приводить к таким-то процессам в таких-то породах/слоях коры (или ниже), результатом которых должно быьт вот такое являение, для проверки этого предположения могут быть проведены такие-то измерения там-то и подвегнута анализу информация собранная вон там за столько-то лет"... Ну или в таком духе.

    И да, мне приходилось в молодости заниматься физикой Земли, конкретно - физикой магнитосферы, т.е. того самого магнитного поля и его изменений. Про трубки и т.п. - ничего не знаю, но чем фантазии отличаются от гиптез, а те от теорий - неплохо представляю.

    На заявляенном вами уровне - пока чистые фантазии, откуда бы не были взяты.
    Последний раз редактировалось Забредун; 17.02.2019 в 20:04.

  4. #44
    Вы наверняка видели сейсмологические снимки некоторых территорий Земли, важно, чтобы они были высокоразрешающими. Дак вот, на снимках высокоразрешающей 3D сейсморазведки четко прослеживаются такие трубки. На месторождениях нефти и газа их достаточно много, в них зачастую отмечаются аномально высокие или аномально низкие пластовые давления и в разы больше коллекторские свойства, чем в нескольких метрах от этих трубок. По этой причине произошел выброс в Мексиканском заливе. Это первый факт.
    Зоны вечной мерзлоты, глубиной более 500-1000 метров как объясняются учеными? Они рассказывают сказки о низких температурах и промерзании грунта, но почему тогда весь грунт на Ямале так не промерзает, почему это явление локально, а не повсеместно? Я объясняю это всем известным эффектом Джоуля Томсона - метан, прорываясь по этим трубкам на поверхность и достигая коллектора (природного резервуара в виде пористых пород), резко расширяется, что приводит к образованию очень низких температур, и как следствие, зон вечной мерзлоты, так как процессы за тем неоднократно периодически повторяются. Поэтому в зонах вечной мерзлоты всегда будут газовые месторождения. Это второй факт.
    Все карстовые воронки, которые ученые объясняют вымыванием горных пород (тоже миф), также являются следствием действия трубок. Поэтому все такие провалы имеют близкую к кругу форму. Это третий факт.
    Воронка на озере Байкал, ученые это объясняют столкновением теплого и холодного течений (миф), но почему эта воронка образуется все время на одном и том же месте во время полного спокойствия озера? Это действие воронки, расположенной на дне озера. Поэтому и вода там кристально чистая, она постоянно циркулирует по этим трубкам. А вы верите, что её очищают эти мелкие креветки (как утверждают ученые)? Ахаха.
    Дак какие версии здесь кажутся более фантастическими, версии учёных, придерживающихся официальной науки (теорий), или же других ученых, дающих совершенно понятные объяснения?
    Последний раз редактировалось СержМел; 21.02.2019 в 23:05.

  5. #45
    Ну, я догадываюсь, что ученые не все могут объяснить правильно. Правда, встречала в сети такую интересную фразу, в статье про тундру:
    "...на фоне преобладания процессов деградации мерзлоты наблюдается также ее новообразование." С чего бы это...
    Однако, факт банального таяния мерзлоты уже очевиден из-за изменения климата. Если именно метан, по вашем мнению, приводит в образованию криогенных процессов, почему это происходит только в нашем Заполярье? Например, в США метана наверняка полно, но мерзлоты там нет (кроме Аляски).

  6. #46
    Цитата Сообщение от Ханума Посмотреть сообщение
    в США метана наверняка полно, но мерзлоты там нет (кроме Аляски).
    в бразилии вечной мерзлоты тоже чего-то нету...

Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 345

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
   TopList    Яндекс.Метрика